从研发投入垫底到佣金支付“穿越”，再到募投项目迷局爱舍伦的IPO之路布满“硬伤”

冲刺北交所的医疗物资企业江苏爱舍伦医疗科技集团股份有限公司，正被招股书里的“数据裂痕”推向舆论风口。这家自称“高度重视技术研发”的公司，研发投入强度却长期“垫底”——报告期内研发费用率仅0.64%至1.17%，不足振德医疗、奥美医疗等同行三成；11人的研发团队占比0.57%，数量不足同行头部企业的3%，“技术驱动”定位与实际投入形成刺眼反差。更令人费解的是其佣金支付记录：对前五大客户苏州鼎康的近340万元佣金，竟流向存续仅15个月的个体工商户懋功达，而付款时间却横跨该主体成立前(2021年)与注销后(2024年)，“穿越时空”的资金流向撕开财务真实性缺口，利益输送疑云难消。募投项目则陷入“数字迷宫”：原规划10亿元的凯普乐产业园，在招股书中悄然缩水至6.7亿元，二期产能“消失”的同时，项目还涉嫌“未批先建”。
　　研发投入"拖后腿"，费用率不足同行三成团队规模仅为同行零头
　　爱舍伦的IPO之路，正被研发投入的"短板"拉响警报。这家主营医疗物资的企业在招股书中强调"高度重视技术研发"，但披露数据却显示，其研发费用率长期垫底同行，研发团队规模不足同行百分之一，核心技术竞争力的"硬伤"或成上市路上的最大变数。
　　从研发投入力度看，爱舍伦的增长曲线看似亮眼，实则难掩与行业的巨大差距。报告期内，公司研发费用从2021年的366.09万元增至2023年的786.31万元，2024年上半年为510.65万元，三年半累计投入不足2154万元。但拆解费用率更触目：同期研发费用率仅为0.64%、0.85%、1.14%、1.17%，即便逐年微升，仍始终在1%左右徘徊。而同行可比公司中，振德医疗研发费用率稳定在3.70%至3.03%，奥美医疗从2.56%升至3.51%，健尔康更是从3.23%增至3.95%——爱舍伦的研发投入强度不足同行三成，差距堪称"断崖式"。 　　冲刺北交所的医疗物资企业江苏爱舍伦医疗科技集团股份有限公司，正被招股书里的“数据裂痕”推向舆论风口。这家自称“高度重视技术研发”的公司，研发投入强度却长期“垫底”——报告期内研发费用率仅0.64%至1.17%，不足振德医疗、奥美医疗等同行三成；11人的研发团队占比0.57%，数量不足同行头部企业的3%，“技术驱动”定位与实际投入形成刺眼反差。更令人费解的是其佣金支付记录：对前五大客户苏州鼎康的近340万元佣金，竟流向存续仅15个月的个体工商户懋功达，而付款时间却横跨该主体成立前(2021年)与注销后(2024年)，“穿越时空”的资金流向撕开财务真实性缺口，利益输送疑云难消。募投项目则陷入“数字迷宫”：原规划10亿元的凯普乐产业园，在招股书中悄然缩水至6.7亿元，二期产能“消失”的同时，项目还涉嫌“未批先建”。
　　研发投入"拖后腿"，费用率不足同行三成团队规模仅为同行零头
　　爱舍伦的IPO之路，正被研发投入的"短板"拉响警报。这家主营医疗物资的企业在招股书中强调"高度重视技术研发"，但披露数据却显示，其研发费用率长期垫底同行，研发团队规模不足同行百分之一，核心技术竞争力的"硬伤"或成上市路上的最大变数。
　　从研发投入力度看，爱舍伦的增长曲线看似亮眼，实则难掩与行业的巨大差距。报告期内，公司研发费用从2021年的366.09万元增至2023年的786.31万元，2024年上半年为510.65万元，三年半累计投入不足2154万元。但拆解费用率更触目：同期研发费用率仅为0.64%、0.85%、1.14%、1.17%，即便逐年微升，仍始终在1%左右徘徊。而同行可比公司中，振德医疗研发费用率稳定在3.70%至3.03%，奥美医疗从2.56%升至3.51%，健尔康更是从3.23%增至3.95%——爱舍伦的研发投入强度不足同行三成，差距堪称"断崖式"。
　　研发团队的配置更显"寒酸"。截至2025年6月末，爱舍伦研发人员仅11人，占员工总数的比例低至0.57%。这一数字放在同行中几乎可忽略不计：振德医疗研发团队447人，占比5.73%；奥美医疗382人，占比7.69%；健尔康161人，占比9.83%。简单对比可见，爱舍伦的研发人员数量不足振德医疗的3%、奥美医疗的3%、健尔康的7%，团队规模与技术驱动型企业的定位严重脱节。
　　在医疗物资行业，研发投入直接关系产品迭代速度与市场竞争力。爱舍伦主营的康复护理产品、手术感控产品类，技术壁垒虽不算顶尖，但同行企业均通过持续研发提升产品附加值——振德医疗靠创新敷料打入高端市场，奥美医疗以灭菌技术构建护城河。反观爱舍伦，不足千分之六的研发人员占比，连基础的技术迭代需求都难以满足，更遑论核心技术突破。
　　冲刺北交所的关键阶段，研发投入的"软肋"已不仅是财务数据的瑕疵。监管层对创新型企业的研发能力愈发看重，爱舍伦若不能给出合理解释，其"技术积累"的招股书表述恐成空谈。毕竟，资本市场从不相信"重视研发"的口号，只认真金白银的投入与实打实的团队配置。
　　时间错位的佣金，消失的中间方与持续的支付
　　爱舍伦的佣金支付记录，藏着一段与中间方“生命周期”完全错位的时间线。
　　据招股书披露，报告期内(2021年至2024年上半年)，公司对前五大客户之一的苏州鼎康进出口有限公司(下称“苏州鼎康”)的销售收入逐年攀升，分别为1081.58万元、1285.63万元、1369.62万元、1695.04万元，而对应的销售佣金也水涨船高，同期支付金额为67.73万元、80.34万元、84.39万元、103.52万元。
　　蹊跷的是，这些佣金的支付对象——城阳区懋功达咨询服务部(下称“懋功达”)，其存续时间与佣金支付周期完全“脱节”。天眼查信息显示，懋功达成立于2022年9月16日，注销于2023年12月15日，经营者为自然人李巧娣，存续周期仅15个月。但招股书却显示，早在懋功达成立前的2021年，爱舍伦就已向其支付67.73万元佣金；而在懋功达注销后的2024年(即注销次年)，公司仍向其支付了103.52万元佣金。
　　一家尚未成立的机构如何提供服务？一家已注销的主体又如何接收款项？这一时间逻辑上的硬伤，让佣金支付的真实性存疑。从商业逻辑看，中间方存在的核心价值在于促成交易或提供服务，但若中间方在“不存在”的时间段内仍持续产生佣金，其服务的真实性便亟待验证。苏州鼎康作为公司前五大客户，四年累计贡献超5400万元收入，对应佣金近340万元，若中间方懋功达的服务记录无法匹配时间线，不排除存在通过“影子中介”进行体外循环、虚增收入或利益输送的可能。
　　更值得注意的是，懋功达作为个体工商户，其经营者李巧娣与爱舍伦、苏州鼎康之间是否存在关联关系，招股书并未披露。若三者存在未披露的关联，佣金支付或沦为利益输送的工具。监管层对“关联交易非关联化”向来高度警惕，爱舍伦需进一步说明：懋功达成立前及注销后的佣金，实际支付对象是谁？是否存在代付或其他特殊安排？佣金金额的计算依据是什么？这些问题若无法合理解释，公司的财务规范性将面临严峻拷问。
　　迷雾重重的募投项目，从10亿到6.7亿的金额迷局
　　相较于佣金问题的“时间错位”，爱舍伦本次IPO的募投项目——凯普乐公共卫生医疗物资产业园建设项目(下称“凯普乐产业园”)，则陷入了投资金额与产能规划的“数字迷宫”。
　　据招股书，凯普乐产业园的实施主体为安徽凯普乐医疗科技有限公司，项目已取得环评批复(备案号宣环评30号)及备案证(2020-341861-27-03-037766)。2023年5月，宣城市生态环境局发布的审批前公示显示，该项目分两期建设，一期、二期投资金额均为5亿元，合计总投资10亿元。其中，一期规划年产OTC产品、医用敷料等18.68亿包(片/支)，二期则聚焦婴儿纸尿裤、功能性卫生巾等消费类产品。
　　然而，仅仅一个月后的6月，宣城市生态环境局发布的批复公示中，招股书对项目的描述却发生了微妙变化。招股书称，凯普乐产业园建成后可实现的产能，与环评批复公示中的“一期产能”完全一致——年产OTC产品等18.68亿包(片/支)、医用敷料4800万包(片/件)等，但对“二期产能”(纸尿裤、卫生巾等)只字未提。这意味着，原计划10亿元的两期项目，在招股书中似乎“缩水”为仅包含一期产能的项目。
　　更矛盾的是投资金额。环评审批前公示明确一期投资5亿元，而招股书却显示，凯普乐产业园的总投资金额为6.7亿元——这一数字比原一期规划的5亿元多出1.7亿元，却比两期合计的10亿元少了3.3亿元。为何单期投资会突然增加1.7亿元？多出的资金将用于何处？若项目仅实施一期，为何不直接披露为“一期投资6.7亿元”，反而保留原两期规划的表述？
　　金额迷局背后，还藏着项目建设的合规性隐忧。招股书坦言，凯普乐产业园的建设期为24个月，但公司首轮问询回复显示，项目早在2021年末就已产生1269.88万元在建工程，2022年末增至6929.85万元，2023年末达8252.81万元。然而，该项目的环评审批前公示直到2023年5月才发布，6月才取得批复——这意味着，公司在未获得环评批复的情况下，已提前两年启动建设，涉嫌“未批先建”。
　　更关键的是，从2021年启动建设至2024年底，凯普乐产业园的建设周期已超过36个月，远超24个月的计划建设期，项目进度严重滞后。截至2023年末，项目在建工程余额仅8252.81万元，占6.7亿元总投资的比例不足12%，如此缓慢的推进速度，如何支撑公司对产能扩张的预期？若项目持续延期，募集资金的使用效率、未来产能消化能力都将打上问号。 加载全文